#лекция #лекцияпоархитектуре #интервью
Какие задачи ставит перед собой современная архитектура, какие идеи, базовые смыслы она отражает и каким образом мы можем с ней взаимодействовать? Лекцию о языке архитектуры XXI века прочёл в особняке Егор Белаш — преподаватель кафедры Советской и современной зарубежной архитектуры МАРХИ, лауреат III Всероссийского конкурса молодых учёных, премии «Archiprix Russia». 5 апреля состоится вторая лекция цикла — Егор расскажет о практиках взаимодействия с пространством, а пока мы предлагаем вам прочесть небольшое интервью.
— Егор, как вы думаете, сейчас наступил период, когда авангардная архитектура пытается существовать в гармонии с природой, аккуратно встраиваться в окружающий ландшафт, или, наоборот, общество стремится к чему-то надприродному, максимально технологизированному?
— Мне кажется, вряд ли можно утверждать, что современная архитектура развивается в каком-то одном направлении. Конечно, существует общий тренд на экологичность, но каждый архитектор понимает его по-своему. Для одного гармония с природой понимается как нечто визуально вписанное в ландшафт, сделанное из местных материалов, для другого — как максимальное использование энергосберегающих технологий. Многие архитекторы пытаются совмещать эти два подхода, ведь технологии тоже в некотором роде могут пониматься как продолжение природы.
— На лекции вы говорили о семиотическом подходе, о том, что, взаимодействуя с архитектурой, мы взаимодействуем с нашим пониманием. Какие грани города может раскрыть для себя неспециалист, если он научится считывать то, что зашифровано в постройках? Или его понимание всегда будет отлично от понимания архитектора? «Разделяющее» мышление в таком случае придёт на помощь или окажется помехой для восприятия городского пейзажа?
— Здесь я бы даже усилил ваш тезис: понимание неспециалиста всегда будет отличаться от понимания архитектора, так же как и понимания разных архитекторов будут разительно отличаться друг от друга. Семиотика — наука о знаковых системах — подразумевает, что каждый человек, будучи носителем уникального опыта взаимодействия с миром, обладает собственным кодом прочтения архитектуры. Специалист отличается лишь тем, что он регулярно тренируется в этом направлении, но наличие профессиональных рамок, кроме того, сильно ограничивает. «Разделяющее» мышление профессионала раскладывает объект на заранее заданные категории: стиль, история, композиция, планировочная структура и т.д. В результате человек уже имеет дело не с архитектурой самой по себе, но с набором своих представлений о ней.
На предыдущей лекции я пытался развить другой подход, который может быть доступен любому человеку. Если очень кратко — он состоит в индивидуальной рефлексии по поводу изменения своего состояния и поведения в зависимости от пространства. Это очень личный опыт непосредственного проживания среды, который выходит за границы науки, но он может дать нам гораздо больше, чем простое «усвоение информации». На следующей лекции мы поговорим об этом подробнее.
— Вы высказываете интересную мысль, что храм — единственное общественное место в городе, которое не обладает чёткой функцией и позволяет избежать целеполагания: благодаря этому человек может заново открыть неизменную составляющую своей личности. Однако существует понятие «non-places» (не-мест) Марка Оже: так он называет места, которые трудно рассматривать как идентифицирующие и связующие, приглашающие к диалогу (шоссе, гостиницы, торговые центры). «Не-места», где происходят не-встречи, тоже возвращают человека к самому себе? Или в этом смысле они всё-таки кардинально отличаются от храма?
— Конечно, в городе есть много других мест, заставляющих человека выйти из круга обуславливающих его мышление причин и чуточку приподняться над повседневностью. Но для этого нужно развивать в себе «орган» для восприятия подобных пространств. Бывает, забредёшь в какой-нибудь обшарпанный московский дворик, и возникает такое ощущение, будто встретил старого друга, с которым можно весело поболтать ни о чём и приятно провести время. Если мы говорим не о религиозных практиках, а о том, как архитектура влияет на человека сама по себе, то, на мой взгляд, храмы в этом вопросе не имеют никаких преимуществ. Строго говоря, любое пространство может «приглашать к диалогу», речь идёт лишь о том, какие места больше к этому располагают. Ведь чтобы диалог был искренним, нужно соблюсти определённые условия, ничто не должно отвлекать.
